Entre els anys 2006 i 2007, principalment, l’índex de referència dels préstecs hipotecaris (IRPH) va ser el segon més usat al nostre país. L’última cotització del IRPH de gener de 2019 ha estat del 2,022% enfront del -0,116% de l’EURIBOR a 12 mesos registrat en el mateix període.
No obstant això, encara que avui no es comercialitza, aquest índex és encara legal, però per la seva alta cotització i les denúncies realitzades, us aconsellem que, en el cas de tenir un préstec hipotecari amb aquest interès, contacteu amb un professional perquè us assessori.
El Tribunal Suprem 2017 va sentenciar que referenciar una hipoteca al IRPH no constituïa un cas de pràctica abusiva. Aquesta decisió judicial no va convèncer a tots els jutges, la qual cosa va implicar un desajustament en la doctrina a seguir.
Davant la divergència d’opinions judicials, i la pressió de les associacions d’usuaris, l’assumpte ha arribat al Tribunal de Justícia de la Unió Europea, que presentarà les seves conclusions el pròxim 24 de Juny.
El tribunal europeu haurà d’esclarir si el IRPH és nul o il·legal, si ha de sotmetre’s als mateixos controls de transparència que altres productes bancaris, i en el cas de sentenciar en contra dels bancs, haurà de decidir si aplica la retroactivitat, és a dir, si s’hauran de retornar quantitats indegudament abonades des de l’inici del préstec. Això últim, en contra de les peticions de la lletrada que representa a Espanya, qui va sol·licitar al Tribunal Europeu que, en cas de determinar-se la nul·litat, no s’apliqui la retroactivitat, ja que provocaria greus conseqüències per al sector financer.
Si la justícia europea declara nul l’índex, al sector bancari espanyol podria costar-li entre 7.000 i 44.000 milions d’euros, segons un informe de Goldman Sachs – un dels grups de banca d’inversió més grans del món -.
Davant aquesta incertesa, alguns jutjats de diferents parts d’Espanya han suspès la tramitació dels processos relatius al IRPH, a l’espera del que digui Luxemburg.
Encara que, hi ha jutjats especialitzats en clàusules abusives, com el d’Escull (Lanzarote, Canàries), que han sentenciat per segona vegada la nul·litat del IRPH, sense esperar la decisió europea, per entendre que existia una falta de transparència i d’informació veraç i prèvia a la signatura de les hipoteques, condemnant a l’entitat a abonar les quantitats cobrades de més, els interessos legals i les costes.